Взыскание стоимости ущерба по факту ремонта застрахованного автомобиля

Заключая договор страхования транспортного средства, каждый рассчитывает на полную компенсацию возможных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в случае дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Однако все ли страхователи внимательно знакомятся с содержанием Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь (далее — Положение о страховой деятельности), утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (далее — Указ N 530), а также соответствующими правилами страхования?

Наличие судебных споров говорит о том, что с данными документами знакомятся редкие страхователи.

Различают два вида страхования, связанного с автомобилями: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольное страхование транспортных средств, известное как КАСКО.

При определении суммы страхового возмещения в случае ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы п. 158 Положения о страховой деятельности, согласно которому страховое возмещение выплачивается на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом стоимости его обновления, без учета налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включаемых в стоимость услуг, оказываемых автосервисом. При представлении потерпевшим документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства в организации или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере фактически уплаченного налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включенных в стоимость оказанных автосервисом услуг, за устранение повреждений, относящихся к данному страховому случаю, в пределах установленного лимита ответственности. При этом под стоимостью обновления понимается разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей, за вычетом износа, при замене поврежденных деталей на новые.

Таким образом, стоимость определяется расчетным методом, при этом стоимость деталей уменьшается на процент износа.

Справедливо ли это? Ведь стоимость ремонта транспортного средства в организации или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение, может превысить расчетную даже без учета процента износа! И полученного страхового возмещения просто не хватит для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Как поступить в данном случае?

Пункт 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.12.2009 N 72 «О некоторых вопросах применения законодательства о страховании» (далее — постановление N 72) дает ответы на данные вопросы.

В частности, согласно ему, если страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 14.09.2004 N 30-од (далее — Правила N 30-од), и выплаченного в пределах лимита ответственности, недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, разница может быть возмещена:

• при наличии у потерпевшего договора добровольного страхования наземных транспортных средств — страховщиком по договору добровольного страхования в порядке, установленном ч. 4 п. 150 Положения о страховой деятельности;
• при наличии у причинителя вреда дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — соответствующим страховщиком по добровольному страхованию (часть 2 пункта 127 Положения о страховой деятельности);
• страховщиком по обязательному страхованию (Белорусским бюро), если выплата по договору добровольного страхования не производилась.

При рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика по обязательному страхованию фактических затрат хозяйственному суду следует выяснять необходимость и наличие связи таких затрат с характером повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по конкретному страховому случаю с учетом процента износа автомобиля (его деталей).

Таким образом, даже независимо от отсутствия у страхователя договора добровольного страхования при превышении стоимости фактических затрат на восстановление транспортного средства с учетом процента износа автомобиля (его деталей) размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует определять не расчетным методом, как об этом указано в вышеприведенном п. 158 Положения о страховой деятельности.

Подтверждением справедливости данного подхода является системное толкование правовых норм в сфере страхования, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляемое судами в рамках рассмотрения конкретных исков. Размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не ограничивается суммой страхового возмещения, определенного расчетным методом.

Приведем пример.

Апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба республиканского унитарного страхового предприятия «Б» (РУСП «Б») на решение хозяйственного суда по делу по иску открытого акционерного общества «С» к страховому предприятию «Б» о взыскании 1961493 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — республиканское унитарное предприятие автомобильных дорог «Г») <1>.

<1> Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гродненской области от 30.03.2011 по делу N 897-8/2010/23А.

Хозяйственный суд по данному делу принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, исчисленного с учетом износа запчастей, в виде разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическими затратами истца на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника третьего лица. В остальной части производство по делу суд прекратил в связи с принятым отказом истца от части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нормы Положения о страховой деятельности, Инструкции о порядке проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 12.10.2000 N 27-од (далее — Инструкция N 27-од), Правила N 30-од, согласно которым, по мнению ответчика, на него не возложена обязанность возмещения вреда в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт.

Изложенное указано и в п. 171 Положения о страховой деятельности: «Страховщик (Белорусское бюро) производит выплату страхового возмещения в размере вреда, рассчитанном в соответствии с настоящим Положением». Таким образом, ответчик считает, что он в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего страховую деятельность, в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в основу обжалуемого решения судом положен п. 6 постановления N 72, положения части второй которого, по мнению апеллянта, не установлены ни Указом N 530, ни Положением о страховой деятельности. Из ст. 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» следует, что законы, декреты, указы имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям палат Парламента — Национального собрания Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, актам Генерального прокурора Республики Беларусь и иным нормативным правовым актам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика по данному делу, указав, что выплаченного страховщиком страхового возмещения было достаточно истцу для полного погашения ущерба, причиненного транспортному средству. Подтверждением этого, по мнению третьего лица, служит имеющаяся в материалах дела справка официального представителя завода — изготовителя транспортного средства о стоимости аналогичных запчастей, согласно которой общая стоимость новых запчастей составляет 1067127 руб., а поскольку страховая организация возместила стоимость запчастей в сумме 1166450 руб., то стоимость запчастей, приобретенных истцом (2842300 руб.), превышает почти в 2,5 раза стоимость, определенную страховщиком. В связи с этим третье лицо считает, что истец получил возмещение вреда в полном объеме.

Как следует из содержания апелляционного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством — автомобилем «Шкода-Октавия» истца получены технические повреждения. Виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель дорожно-эксплуатационного управления (обособленное подразделение республиканского унитарного предприятия автомобильных дорог «Г»).

Затраты истца на восстановление причиненного транспортному средству ущерба (с учетом процента износа приобретенных запчастей 17%) составили 3186373 руб.

Представительством РУСП «Б» по району начислено и выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 2092234 руб.

Ущерб, причиненный истцу, превысил сумму, выплаченную ответчиком. Сумма разницы составила 1094139 руб. (3186373 — 2092234).

Как установил суд первой инстанции и подтвердили лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции, у сторон нет разногласий по количеству подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия запасных частей, а также не оспариваются примененный размер процента их износа и стоимость ремонта, то есть разногласий по сумме требования и ее обоснованности не имеется. Стороны спорят о том, подлежит ли ущерб в сумме 1094139 руб. возмещению ответчиком.

Требования истца к третьему лицу — причинителю вреда о возмещении ущерба последним отклонены со ссылкой на ст. 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) и то, что им застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в представительстве РУСП «Б» по району, а поскольку разница между предельной суммой страхового возмещения (лимит ответственности — 10000 евро) не превышает сумму возмещения, выплаченного страховщиком, то требования истца к нему необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования истца к ответчику — страховой организации о возмещении ущерба в полном объеме также отклонены.

Таким образом, истец не получил полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 941 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 126 Положения о страховой деятельности лимиты ответственности, в пределах которых страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая на территории Республики Беларусь (независимо от их числа) в течение срока действия договоров внутреннего, пограничного страхования и страхования «Зеленая карта», действительных на территории Республики Беларусь, возместить потерпевшим причиненный вред, устанавливаются Президентом Республики Беларусь.

В силу п. 127 Положения о страховой деятельности в случае, если сумма вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты. Владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование гражданской ответственности на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, либо страхование наземных транспортных средств.

Указанные нормы не противоречат общим основаниям ответственности за причинение вреда (ст. 933 ГК), согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что, если страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами N 30-од и выплаченного в пределах лимита ответственности, недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, разница может быть возмещена:

• при наличии у причинителя вреда дополнительного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — соответствующим страховщиком по добровольному страхованию (ч. 2 п. 127 Положения о страховой деятельности);
• при наличии у потерпевшего договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — страховщиком по договору добровольного страхования в порядке, установленном ч. 4 п. 150 Положения о страховой деятельности;
• страховщиком по обязательному страхованию, если выплата по договору добровольного страхования не производилась.

В данном конкретном случае, поскольку страховой организацией была выплачена сумма в размере 2092234 руб., которой не хватило на полное возмещение фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 3186373 руб., и данная сумма не превышает лимит в 10000 евро ответственности лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, с ответчика в пределах указанного лимита следует взыскать в пользу истца сумму разницы 1094139 руб.

При этом учитывается отсутствие спора сторон о том, что замена деталей и ремонт были произведены в связи с необходимостью устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия по указанному в иске страховому случаю, а также по сумме ущерба с учетом степени износа автомобиля (его деталей).

Поскольку вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и их оценка апелляционной инстанцией не свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения по делу, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение оставлено в силе.

Не согласившись с постановлениями двух судебных инстанций, ответчик — страховая организация подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь <2>.

<2> Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2011 по делу N 897-8/2010/330К.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, ответчик в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 158 Положения о страховой деятельности страховое возмещение выплачивается на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом стоимости его обновления, без учета налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включаемых в стоимость услуг, оказываемых автосервисом. При представлении потерпевшим документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства в организации или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение, страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере фактически уплаченного налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включенных в стоимость оказанных автосервисом услуг, за устранение повреждений, относящихся к данному страховому случаю, в пределах установленного лимита ответственности. При этом под стоимостью обновления понимается разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей, за вычетом износа, при замене поврежденных деталей на новые.

Определение размера вреда производится специалистами страховщика или Белорусского бюро, имеющими специальную подготовку, либо специалистами по определению стоимости транспортных средств оценщика, прошедшими в установленном порядке аттестацию в Белорусском бюро (п. 162 Положения о страховой деятельности).

Стоимость одного нормо-часа по восстановлению транспортного средства утверждена согласно приложению к приказу Белорусского бюро по транспортному страхованию от 19.01.2010 N 4-од «Об утверждении среднеарифметической стоимости одного нормо-часа работ по восстановлению транспортных средств для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размеры торговых надбавок к стоимости запасных частей утверждены приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 06.06.2006 N 7-од «О дифференциации размеров торговой надбавки к стоимости заменяемых частей транспортных средств для определения размера вреда от дорожно-транспортного происшествия для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен в соответствии с указанными приказами.

После представления истцом документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства в ОАО «А» — организации, имеющей сертификат соответствия, разрешающий производство ремонта транспортных средств, истец в соответствии с ч. 6 п. 158 Положения о страховой деятельности произвел доплату страхового возмещения в размере фактически уплаченного налога на добавленную стоимость и иных налогов, включенных в стоимость оказанных автосервисом услуг, за устранение повреждений, относящихся к страховому случаю.

По результатам дополнительного осмотра скрытых дефектов решетки радиатора истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 127341 руб. Всего ответчик перечислил истцу страхового возмещения в сумме 2092234 руб.

Основываясь на приведенных нормах, ответчик указывает на то, что для целей обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств законодательством установлен расчетный метод определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем взыскание со страховщика вреда по фактическим затратам на ремонт не основано на нормах права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь не нашла оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 4.1 п. 4 Положения о страховой деятельности одним из видов обязательного страхования в Республике Беларусь является обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 162 Положения о страховой деятельности установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в пределах лимита ответственности, установленного Президентом Республики Беларусь.

Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждаются Белорусским бюро по транспортному страхованию по согласованию с Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь (ч. 2 п. 162 Положения о страховой деятельности).

В случае, если сумма возмещения вреда превышает установленный лимит ответственности, п. 127 Положения о страховой деятельности закреплено право потерпевшего на предъявление к причинителю вреда иска о возмещении вреда на сумму, превышающую указанный лимит.

В соответствии с п. 4 ст. 823 ГК лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 941 ГК возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 823, п. 1 ст. 825 ГК).

Системное толкование правовых норм в сфере страхования, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не ограничивается суммой страхового возмещения, определенного расчетным методом.

При рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика по обязательному страхованию фактических затрат хозяйственным судом Г-ой области были установлены необходимость и наличие связи понесенных истцом затрат с характером повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей автомобиля.

При определении размера понесенных истцом затрат судом было установлено отсутствие у сторон спора по количеству подлежащих замене запасных частей, примененному проценту износа (17%) и стоимости ремонта.

Исходя из изложенного в соответствии со ст. 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных постановлений установлено не было.

Приведенный пример свидетельствует об острой необходимости внесения изменений в п. 158 Положения о страховой деятельности, а также в Правила N 30-од в части установления возможности определения размера суммы, подлежащей выплате страхователю, не только на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом стоимости его обновления, но также и на основании стоимости фактически осуществленного ремонта в специализированной организации за вычетом стоимости его обновления.

Осуществляя ремонт поврежденного автомобиля, как правило, автовладельцы производят замену поврежденных деталей на новые. Специализированная автомастерская не даст никакой гарантии на работы с использованием деталей, бывших в употреблении. Получается, что потерпевший все равно оказывается в убытке в результате ДТП.

Для того чтобы этого избежать, автовладельцы могут заключить в дополнение к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также и договор добровольного страхования наземных транспортных средств (так называемое КАСКО). При этом перед заключением договора следует внимательно изучать Правила добровольного страхования, утвержденные конкретным страховщиком. Как правило, страховщиками в них включается пункт, согласно которому в случае если страхователь получил возмещение ущерба от третьих лиц частично, то страховщик возмещает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц, в том числе страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в пользу страхователя.

По этой причине, устанавливая страховую сумму (лимит ответственности), не стоит экономить. Может возникнуть ситуация, при которой, получив возмещение по договору обязательного страхования, получить страховое возмещение не удастся, поскольку лимит ответственности по договору добровольного страхования будет «выбран».

Кроме того, учитывая наличие определенных инфляционных процессов в стране, необходимо своевременно вносить изменения в договор добровольного страхования в части увеличения страховой суммы (лимита ответственности), выраженной в белорусских рублях.

С учетом роста официального курса иностранных валют стоимость автомобиля, выраженная в белорусских рублях, также значительно выросла за последний год. Если в договоре добровольного страхования останется прежний лимит ответственности, возмещение также можно и не получить.

Приведем пример.

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ОАО «Банк» к РУП «Страховая организация» о взыскании 23750931 руб. суммы возмещения процента износа замененных запасных частей автомобиля по договору добровольного страхования, 12858354 руб. разницы по стоимости замененных запасных частей автомобиля, что в сумме составляет 36609285 руб., 1061669 руб. пени, 1102280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 38773234 руб. <3>.

<3> Архив хозяйственного суда Гродненской области. — Решение от 30.04.2012 по делу N 64-12/2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на факт наступления страхового случая с транспортным средством, принадлежащим истцу и застрахованным ответчиком одновременно по двум договорам: добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 851 — 855, 941 ГК).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал. В обоснование своих возражений ссылается на нормы Указа N 530, условия договоров страхования, Правила N 2 добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, утвержденные РУП «Страховая организация», согласованные с Министерством финансов Республики Беларусь.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Беларусь сроком действия с 12.12.2011 по 11.12.2012 и лимитом имущественной ответственности 10000 евро в отношении легкового автомобиля «Фольксваген-Кэдди». Также в отношении этого же автомобиля между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц сроком действия с 24.12.2011 по 23.12.2012 и лимитом ответственности (страховой суммой) 45798553 руб.

Согласно справке МРО УГАИ УВД облисполкома 19.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Форд». Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Форд» Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАСО «А».

20.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, 13.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц.

На основании заявлений истца ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было перечислено 45927249 руб. стоимости ущерба с учетом понижающего коэффициента износа 40%. Кроме того, платежным поручением ответчик перечислил истцу 5042142 руб. на приобретение и установку блока управления подушками безопасности. Всего выплата страхового возмещения в адрес страхователя составила 50969391 руб.

При осуществлении выплаты ответчик как в справках-расчетах, так и в платежных поручениях указывал в качестве основания платежа договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исключение составило платежное поручение от 18.01.2012 N 145, в назначении платежа которого указаны договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц и распоряжение б/н от 17.01.2012 (справка-расчет). В то же время в справке-расчете б/н от 17.01.2012 в качестве основания для выплаты указан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как подтвердили в судебном заседании представители сторон, все выплаты, произведенные ответчиком по данному страховому случаю, были осуществлены в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рамках договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц выплаты ответчиком не осуществлялись.

Определяя размер суммы, подлежащей выплате истцу, ответчик руководствовался п. 158 Положения о страховой деятельности, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом стоимости его обновления, без учета налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включаемых в стоимость услуг, оказываемых автосервисом.

При определении конкретного размера вреда, ответчиком были применены Правила N 30-од. Определение размера вреда было осуществлено с учетом 40% коэффициента износа поврежденного транспортного средства. У сторон в судебном заседании не возникло разногласий относительно примененного коэффициента износа.

В то же время сумма фактического ущерба, определенного по факту осуществления ремонтных работ, а не расчетным методом с учетом 40% коэффициента износа, составила 63827745 руб., или на 12858354 руб. больше суммы, определенной расчетным методом.

Указанная сумма подтверждается документами ОАО «А» — организации, осуществившей ремонт, имеющей сертификат соответствия, разрешающий производство ремонта данной категории транспортных средств, а сам механизм ее расчета не оспаривается сторонами по делу.

Во исполнение требований ч. 2 п. 2 ст. 10 ГК и приложения «Претензионный порядок урегулирования спора» к ХПК истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности и санкций, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 823 ГК лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (лимита ответственности).

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 941 ГК возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 823, п. 1 ст. 825 ГК).

Системное толкование правовых норм в сфере страхования, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, осуществляющего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не ограничивается суммой страхового возмещения, определенного расчетным методом.

При рассмотрении вопроса о взыскании со страховщика по обязательному страхованию фактических затрат хозяйственным судом были установлены необходимость и наличие связи понесенных истцом затрат с характером повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей автомобиля.

При определении размера понесенных истцом затрат судом было установлено отсутствие у сторон спора по объему работ, количеству подлежащих замене запасных частей, примененному проценту износа (40%) и стоимости ремонта.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика 12858354 руб. разницы по стоимости замененных запасных частей автомобиля, вытекающие из содержания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и вышеприведенных норм законодательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании 23750931 руб. суммы возмещения процента износа замененных запасных частей автомобиля по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц судом было установлено следующее.

Фактически затраченная на ремонт поврежденного автомобиля сумма составила 87578676 руб. с учетом стоимости замененных запасных частей.

При заключении договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц в отношении легкового автомобиля «Фольксваген-Кэдди» сторонами был установлен лимит ответственности (страховая сумма) 45798553 руб. При этом, как следует из содержания страхового полиса, договор страхования заключен на условиях Правил страхования N 2, которые принимаются страхователем путем присоединения к настоящему договору страхования, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь.

Как следует из содержания пункта 85 Правил N 2 добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц, утвержденных РУП «Страховая компания», согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь, если страхователь получил возмещение ущерба от третьих лиц частично, то страховщик возмещает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц, в том числе страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в пользу страхователя.

Буквальное толкование условий договора представляет собой восприятие его смысла исходя из буквального значения использованных в нем слов и выражений (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, то есть в группы слов, выражающих законченную мысль.

Как было отмечено выше, страховщиком (ответчиком по делу) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в пользу страхователя (истца), уже была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50969391 руб., что превышает размер страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц.

Согласно п. 64 Правил N 2 страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба с учетом франшизы, но не может превышать размера страховой суммы по каждому застрахованному объекту, установленной договором страхования. Согласно п. 11 Правил N 2 страховой суммой в них признается определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в предусмотренном договором страхования порядке выплатить страховое возмещение. По соглашению сторон страховая сумма может быть установлена в белорусских рублях или в иностранной валюте.

Как следует из содержания п. 18 Правил N 2, в период действия договора страхования по соглашению сторон и на основании письменного заявления страхователя могут быть внесены изменения в договор страхования с целью увеличения страховой суммы в пределах действительной стоимости застрахованного транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно было застраховано) на день внесения изменений.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, страхователь (истец) в период действия договора добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в договор страхования с целью увеличения страховой суммы в пределах действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии договорных и правовых оснований для выплаты 23750931 руб. суммы возмещения процента износа замененных запасных частей автомобиля по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц в части, превышающей размер установленной по договору страховой суммы (лимита ответственности), — 45798553 руб.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании 23750931 руб. суммы возмещения процента износа замененных запасных частей автомобиля по договору добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц было отказано.

В соответствии с подп. 3.3 п. 3 Указа N 530 за каждый день просрочки страховой выплаты по вине страховщика, Белорусского бюро по транспортному страхованию они уплачивают пеню в размере 0,1 процента юридическому и 0,5 процента физическому лицу от суммы, подлежащей выплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 366 ГК.

Произведенный истцом расчет пени за период с 22.02.2012 по 30.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период суд признает необоснованным в связи с неверным расчетом.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 12858354 руб. недоплаченного страхового возмещения, установленной судом суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом в решении было отмечено, что истец не лишен права на взыскание стоимости износа замененных запасных частей автомобиля по иным, предусмотренным законодательством, основаниям.

Установленный судом факт невнесения изменений в договор страхования свидетельствовал о ненадлежащем контроле административно-хозяйственных служб истца за заключаемыми договорами добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц с учетом инфляционных изменений, происходящих в экономике Республики Беларусь. Был установлен факт несвоевременного внесения изменений в договор страхования с целью увеличения страховой суммы в пределах возросшей действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Изложенные факты также свидетельствуют о невыполнении истцом Директивы Президента Республики Беларусь от 14.06.2007 N 3 «Экономия и бережливость — главные факторы экономической безопасности государства» в части принятия мер, направленных на экономию денежных средств.

Изложенное обусловило также направление частного определения в адрес истца по делу.