Защита интересов собственника товара, изъятого у перевозчика

Порядок разрешения ситуаций, связанных с возвратом денежных средств от реализации товара, изъятого, но не конфискованного у перевозчика, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.17 КоАП, часто вызывает вопросы.

Настоящая статья основывается на материалах конкретного судебного дела. Автор дает практические рекомендации, которые помогут выбрать оптимальный способ защиты прав собственника изъятого у перевозчика и реализованного товара.

Фактические обстоятельства дела

Резидент Российской Федерации (покупатель) и белорусский завод (поставщик) заключили договор поставки товара. По условиям договора поставка должна была осуществляться на условиях FCA согласно Инкотермс-2010 автотранспортом покупателя и за его счет. Покупатель внес предоплату в размере полной стоимости товара и для его доставки к месту своего нахождения привлек перевозчика.

При передаче товара перевозчику поставщик не предоставил ветеринарный сертификат. Факт отсутствия ветеринарного сертификата выявило должностное лицо таможни. В связи с указанным в отношении перевозчика был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП. При этом таможня изъяла товар в качестве предмета административного правонарушения.

В ходе судебного заседания экономический суд установил, что перевозчик не являлся собственником товара. Исходя из данного факта, экономический суд города Минска постановил:

  • наложить на перевозчика штраф в размере 11 базовых величин, а также взыскать с него стоимость предмета административного правонарушения;
  • отменить изъятие товара.

Поскольку товар не конфисковали, а решение о его изъятии суд отменил, покупатель обратился в таможню с целью возврата товара. Однако из ответа таможни стало известно, что до вступления в силу постановления экономического суда города Минска она передала товар для реализации и в конечном счете его реализовали. При этом в ответе покупателю таможня указала, что денежные средства от реализации товара подлежат возврату его собственнику на основании заявления в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства.

Потенциальные способы защиты интересов собственника товара

Поскольку товар реализовали, перед покупателем встал вопрос, какой конкретно выбрать способ защиты своих прав и законных интересов. В частности, рассматривались следующие варианты действий.

Подача заявления о признании незаконными действий таможни по реализации товара.

Сомнения в правомерности действий таможни по передаче изъятого товара на реализацию до момента рассмотрения экономическим судом вопроса о его конфискации возникли в связи с тем, что товар не был скоропортящимся. Следовательно, объективная необходимость его реализации до вынесения постановления суда отсутствовала.

Вместе с тем спорные действия таможня совершила на основании Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 4 сентября 2006 г. N 559 (далее — Положение). Поскольку данный нормативный правовой акт является актом для служебного пользования, возможность объективной проверки правомерности названных действий без обращения в суд отсутствовала.

Таким образом, результативность данного варианта действий заранее просчитать было проблематично. При этом требовалось учитывать и сложившуюся практику разрешения споров с таможенными органами — как правило, не в пользу заявителей.

Подача иска к перевозчику о взыскании стоимости утраченного груза.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что причиной утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза либо багажа стали обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить либо устранить.

В случае утраты перевозчик, руководствуясь подп. 1 п. 2 ст. 750 ГК, должен возместить ущерб в размере стоимости груза, а также, исходя из п. 3 ст. 750 ГК, возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного груза, если эта плата не входила в стоимость груза.

В соответствии с абзацем третьим части первой п. 22 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30 июня 2008 г. N 970, грузоотправитель (экспедитор) не вправе предъявлять, а автомобильный перевозчик — принимать груз к автомобильной перевозке, если отсутствуют товарно-транспортные накладные или необходимые сертификаты.

Иными словами, перевозчик обязан был отказаться от принятия к перевозке товара, не имеющего ветеринарного сертификата. Вину перевозчика в транспортировке товара без ветеринарного сертификата суд установил в ходе разрешения дела о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем даже при положительном исходе такого дела не было гарантий, что покупатель сможет получить взысканную судом с перевозчика стоимость перевозимого груза. Причина заключалась в том, что данная сумма была для перевозчика значительной, а суд наложил арест на денежные средства, находившиеся на его расчетных счетах в качестве меры обеспечения исполнения постановления.

Подача иска к поставщику товара о взыскании убытков в размере стоимости товара.

К отношениям сторон по договору применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Венская конвенция). Законодательство Республики Беларусь применяется в части, не урегулированной данной Конвенцией.

Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар в силу требований договора и Венской конвенции. Статья 34 Венской конвенции предусматривает, что, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, месте и форме, требуемых по договору. При этом в случае неисполнения данной обязанности покупатель вправе требовать у поставщика возместить убытки на основании подп. b) п. 1 ст. 45 Венской конвенции.

Обязанность поставщика передать одновременно с товаром необходимые документы закрепляет и ГК. Так, исходя из п. 2 ст. 426 ГК, если договор не предусматривает иного, продавец должен передать покупателю вместе с товаром его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством или договором.

По условиям договора, заключенного резидентом Российской Федерации — покупателем и белорусским заводом — поставщиком, поставщик также обязан был передать с товаром ветеринарный сертификат. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло причинение покупателю убытков в размере стоимости изъятого у перевозчика и впоследствии реализованного товара.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела не позволяли однозначно утверждать, что именно поставщик не передал сертификат перевозчику. Существовал вариант, что именно водитель перевозчика забыл получить данный документ, который выдается на пропускном пункте завода. В связи с указанным исход дела также нельзя было спрогнозировать заранее.

Подача в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, заявления о возврате денежных средств от реализации товара с последующим взысканием разницы с поставщика или перевозчика.

Положение предусматривает процедуру возврата денежных средств от реализации изъятого, но не конфискованного в доход государства товара.

В частности, заинтересованное лицо должно подать в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, заявление о возврате денежных средств от реализации товара. Причем возврат денежных средств, полученных от реализации имущества нерезидентов Республики Беларусь, осуществляется в иностранной валюте. Срок возврата — 30 дней с момента подачи заявления.

При получения заявления от надлежащего лица комиссия по работе с имуществом, обращенным в доход государства, подает в Департамент по гуманитарной деятельности при Управлении делами Президента Республики Беларусь (далее — Департамент) заявку на возврат из республиканского бюджета денежных средств, поступивших от реализации товара.

Обращаем внимание, что в случае использования такого варианта заявитель получит ровно ту сумму, которая поступила в бюджет от реализации изъятого товара. В рассматриваемой ситуации она составила 80% от стоимости изъятого товара (после переоценки, проведенной реализующей организацией).

Проанализировав указанные варианты, решили остановиться на последнем. Он представлялся наиболее оперативным, что было крайне важно ввиду следующего.

Поскольку товар не поступил на территорию Российской Федерации, а покупатель внес предоплату, он с точки зрения российского законодательства допускал необеспечение завершения внешнеторговой сделки в предусмотренный законодательством срок. Таким образом, в случае неразрешения вопроса с возвратом денежных средств в наиболее короткие сроки покупателя могли привлечь к административной ответственности. Как следствие, он понес бы дополнительные расходы по уплате административного штрафа в размере от 3/4 до полного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Возврат денежных средств через комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства

Покупатель обратился в комиссию по работе с имуществом, обращенным в доход государства, с заявлением о возврате денежных средств от реализации товара. Однако комиссия отказала в их возврате по следующей причине.

В резолютивной части постановления о наложении административного взыскания на перевозчика экономический суд лишь отменил изъятие товара, но не конкретизировал, кому его следовало вернуть.

В связи с указанным, по мнению комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, в отношении денежных средств, полученных от реализации товара, усматривалась заинтересованность двух лиц — покупателя как собственника товара и перевозчика как лица, у которого его фактически изъяла таможня. При этом в тексте постановления отсутствовало прямое указание на то, что именно покупатель был собственником товара.

Обратим внимание, что ни поставщик, ни перевозчик не претендовали ни на товар, ни на денежные средства от его реализации, о чем комиссии было хорошо известно.

Бездействие комиссии по работе с имуществом, обращенным в доход государства, которое выразилось в невозврате денежных средств от незаконной реализации товара, покупатель обжаловал в Департамент как государственной орган, осуществляющий контроль над деятельностью данных комиссий.

Однако Департамент оставил жалобу без удовлетворения. По его мнению, денежные средства от реализации товара в силу норм Положения можно вернуть покупателю только в случае, если он в судебном порядке получит подтверждение его права собственности на изъятый товар. При этом возврат денежных средств в иностранной валюте осуществляется лишь на основании решения суда, в котором должно быть указано, кому и какую сумму в иностранной валюте от реализации изъятого товара следует вернуть.

Еще раз отметим, что право собственности покупателя на изъятый товар подтверждалось документально. Никакие третьи лица не претендовали ни на товар, ни на денежные средства от его реализации. В связи с этим покупатель не имел оснований, чтобы подать иск о признании его собственником товара или заявление об установлении его права собственности в порядке гл. 26 ХПК.

Судебный спор

На основании вышеизложенного покупатель, как собственник товара, вынужден был обратиться в экономический суд с иском о возврате из республиканского бюджета денежных средств, вырученных от реализации изъятого товара. В качестве ответчика покупатель определил Департамент, в качестве третьего лица — Министерство финансов Республики Беларусь.

Экономический суд исковые требования покупателя удовлетворил в полном объеме. Кроме того, суд подтвердил, что покупатель был собственником реализованного товара и никакие иные лица не претендовали на денежные средства от его реализации.

В дополнение отметим, что, если бы на возврат денежных средств от реализации изъятого товара претендовал перевозчик, решение суда могло быть иным.

В настоящее время Положение предусматривает, что денежные средства от реализации изъятого товара необходимо вернуть заинтересованному лицу. Вместе с тем данный нормативный правовой акт не определяет, кто же является заинтересованным лицом — собственник или перевозчик, который несет ответственность за утрату товара и у которого его изъяли. В связи с этим действительно можно было бы говорить о заинтересованности двух лиц — собственника товар и перевозчика. Однако обычно в постановлении суда о наложении административного взыскания прямо указывается, кому следует вернуть изъятый, но неконфискованный товар. Именно ввиду отсутствия такого указания в рамках рассматриваемого дела и возникла проблема с возвратом денежных средств.

По имеющейся у нас информации, в настоящее время рассматривается вопрос о внесении в Положение изменений, связанных с конкретизацией лиц, которым должен возвращаться товар или денежные средства от его реализации. Есть риск, что законодатель закрепит в Положении, что в аналогичных случаях возврат должен осуществляться лицу, у которого фактически изъяли товар, а не его собственнику. В таком случае снова возникнут проблемы с защитой прав собственника, в целях обеспечения которой и вносились изменения в КоАП, не допускающие конфискацию товара у несобственников.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (оцени первым)
✪Устройство автомобиля Авто⚡сайт №❶