Договор перевозки груза, или к чему приводит небрежное отношение к посредничеству

Время на прочтение: 4 минут(ы)

ИП П. обратился в Хозяйственный суд Гомельской области с иском к ОДО «С» о взыскании задолженности по договору на автотранспортное обслуживание за перевозку груза, в том числе 840000 руб. основного долга, 470000 руб. — пеня за период с 04.03.2009 по 29.04.2009 и 18040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Для оказания помощи сторонам в установлении фактических обстоятельств возникшего между ними конфликта, а также для поиска и рекомендации порядка разрешения спора, устраивающего обе стороны, по ходатайству обеих сторон дело было передано посреднику.

К сожалению, на стадии посредничества сторонам не удалось достичь соглашения прежде всего по причине того, что ответчик просто-напросто проигнорировал данную процедуру и не явился ни на одну встречу с посредником.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что стороны не всегда серьезно и взвешенно относятся к альтернативной процедуре рассмотрения спора — медиации, или посредничеству. Позиция истца была очень лояльна, и он готов был идти на уступки, однако позиция ответчика не вполне адекватна.

На стадии урегулирования спора в порядке посредничества представители ОДО «С» не предпринимали никаких попыток урегулировать спор мирным путем и уплатить основной долг, мотивируя свои действия отсутствием денежных средств. В связи с этим дело было передано судье для возобновления производства.

В судебном заседании судом было установлено, что 25.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на автотранспортное обслуживание.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услугу по перевозке груза, что подтверждено товарно-транспортной накладной N 0109059 от 25.02.2009, путевым листом N 5886947 от 25.02.2009 и актом выполненных автотранспортных услуг от 26.02.2009.

Согласно указанным документам услуга истцом оказана на сумму 840000 руб.

Пунктом 4 договора стороны определили, что заказчик оплачивает стоимость перевозки груза посредством предварительной оплаты в размере 50%. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 банковских дней с момента сдачи груза. По согласованию сторон стоимость перевозки оплачивается не позднее 3-х банковских дней на основании акта выполненных работ.

Вместе с тем исполнитель оказал услуги без предоплаты.

Акт выполненных работ подписан сторонами 26.02.2009.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств оплаты долга, поэтому суд посчитал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии данного решения суд руководствовался статьями 290, 738, 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь).

Кроме того, истец также заявил требования и о взыскании неустойки. Рассмотрим мнение суда по этому вопросу.

Итак, за несвоевременную оплату перевозки груза подпунктом 5.1 договора стороны установили ответственность в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки. Учитывая, что услуги по перевозке груза оказаны ответчику без предоплаты, истец на основании подпункта 4.5 договора определил срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг — 03.03.2009.

Истец производил расчет неустойки начиная с 4 марта 2009 г., и согласно его расчету за период с 04.03.2009 по 06.07.2009 размер пени составил 1041200 руб.

Таким образом, расчет пени судом был также признан обоснованным, произведенным истцом в соответствии с законодательством и подлежащим удовлетворению на основании статей 311, 312 ГК Республики Беларусь, пункта 5 договора от 25.02.2009.

Что же касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором.

Учетная ставка Национального банка Республики Беларусь на день рассмотрения дела в суде была установлена в размере 14% годовых. Иной размер процентов в договоре не определен.

Истец произвел расчет процентов в соответствии со статьей 366 ГК Республики Беларусь за период с 04.03.2009 по 29.04.2009 (56 дней). Судом было установлено, что расчет произведен верно, размер процентов составляет 39950 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме были признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу истцом были увеличены штрафные санкции, в результате чего с истца в пользу ответчика было взыскано 840000 руб. основного долга, 1041200 руб. пени за период с 04.03.2009 по 06.07.2009 и 39950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также 96057 руб. госпошлины.

Принятое судом решение не удовлетворило ответчика, и он «наконец-то появился в деле», путем подачи апелляционной жалобы, в части взыскания пени.

Позиция ответчика была основана на том, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в пояснение своей позиции ответчик заявил, что суд не применил законодательство, подлежащее применению, однако не смог конкретно изложить позицию в отношении того, какое же законодательство необходимо было применить и какие нормы законодательства были нарушены судом.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОДО «С» пояснили, что услуги в рамках договора на автотранспортное обслуживание были оказаны истцом, но не оплачены в срок по причине отсутствия денежных средств. Представители ОДО «С» просят отменить решение суда в части взыскания пени, поскольку у общества тяжелое материальное положение и контрагенты по другим сделкам не оплачивают ОДО «С» долги за поставленные товары.

ИП П. просил оставить без изменения законное и обоснованное судебное решение.

В постановлении апелляционная инстанция указала, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора перевозки грузов, регулируются условиями письменного договора, Гражданским кодексом Республики Беларусь, статьей 939 которого предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По факту услуги оказаны без предоплаты и акт выполненных работ подписан сторонами. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по доставке вверенного отправителем груза в пункт назначения ИП П. выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, что подтверждается материалами дела и признается представителями ответчика. Исходя из сложившихся правоотношений, на ответчике лежала обязанность произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по договору требование истца о взыскании с ответчика 1041200 руб. пени на основании подпункта 4.5 договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг с достоверностью подтверждается представленными истцом доказательствами.

В случае урегулирования данного спора в процедуре посредничества предполагается, что обязательства ответчика ограничились бы только основным долгом и 50% государственной пошлины.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *