Некоторые проблемы применения Инструкции о порядке приема квалификационных экзаменов на право управления механическим транспортным средством (за исключением колесного трактора)

22.02.2011 было принято и вступило в силу после своего официального опубликования постановление Министерства внутренних дел Республики Беларусь N 67, утвердившее Инструкцию о порядке приема квалификационных экзаменов на право управления механическим транспортным средством (за исключением колесного трактора) (далее — Инструкция). Инструкция разработана на основании абзаца шестого части первой статьи 11 Закона Республики Беларусь от 05.01.2008 N 313-З «О дорожном движении» и устанавливает, исходя из ее названия, порядок приема теоретического и (или) практического квалификационных экзаменов на право управления механическим транспортным средством (ТС) (за исключением колесного трактора) — мопедом, мотоциклом, автомобилем, составом транспортных средств, трамваем, троллейбусом. Нормы Инструкции связаны также с Правилами дорожного движения, утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — Правила дорожного движения), отдельными положениями Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) и другими нормативными правовыми актами. Инструкция включает в себя 37 пунктов, объединенных в три главы: «Общие положения», «Порядок приема теоретического экзамена», «Порядок приема практического экзамена», а также пять приложений.

Анализ указанного нормативного правового акта позволил установить, что отдельные нормы Инструкции создают условия для неоднозначного толкования ее положений, что, в свою очередь, может способствовать возникновению рисков криминогенного характера (т.е. деструктивных факторов правового свойства, заключенных в нормах права, создающих объективные предпосылки (условия) и мотивацию допустимого или возможного отклонения от правомерного поведения) и соответственно нарушению прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Некоторые недостатки нормативного правового акта связаны с неопределенностью состава экзаменационных комиссий (комиссии) и квалификационных требований к их членам, подачей апелляции по итогам сдачи экзаменов, формами приема теоретического экзамена, приемом практического экзамена у экзаменуемых в индивидуальном порядке, объективной оценкой экзаменуемых и др.

В частности, пункты 2 — 4 Инструкции определяют общие положения, касающиеся состава экзаменационных комиссий. Так, в соответствии с пунктом 2 Инструкции прием теоретического и (или) практического экзаменов на право управления транспортным средством проводится экзаменационными комиссиями экзаменационных подразделений управления Государственной автомобильной инспекции главного управления внутренних дел Минского городского исполнительного комитета (далее — УГАИ ГУВД), управлений внутренних дел областных исполнительных комитетов (далее — УГАИ УВД), межрайонных регистрационно-экзаменационных подразделений Государственной автомобильной инспекции управлений, отделов внутренних дел городских, районных исполнительных комитетов (местных администраций) (РЭП), создаваемыми УГАИ ГУВД, УГАИ УВД.

Теоретические экзамены на право управления транспортными средствами могут принимать сотрудники управления Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, УГАИ ГУВД и УГАИ УВД, в обязанности которых входит контроль за деятельностью РЭП, а практические — вышеуказанные сотрудники, имеющие водительские удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и стаж управления транспортным средством не менее трех лет.

Характеризуя недостатки Инструкции, следует обратить внимание на пункт 3 Инструкции, в котором лишь в общем указано, что в составы комиссий включаются сотрудники РЭП, имеющие высшее образование, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами тех категорий, практический экзамен на право управления которыми проводится (за исключением категорий «AM», «A», «F», «I» и подкатегории «A1»), и стаж управления транспортными средствами соответствующих категорий не менее трех лет. Однако более конкретных квалификационных требований к сотрудникам УГАИ — членам экзаменационных комиссий не обозначено. В связи с этим целесообразно все же конкретизировать квалификационные требования к сотрудникам регистрационно-экзаменационных подразделений, связанные, например, с необходимостью повышения их квалификации, порядком аттестации и т.п., необходимо обозначить также и квалификационные требования к председателю комиссии. Кроме того, не определен в Инструкции и количественный состав экзаменационной комиссии, а также права и обязанности экзаменаторов. По аналогии в главе 1 Инструкции можно закрепить в том числе права и обязанности экзаменуемых.

Пункт 4 Инструкции перечисляет лиц (представителей), которые могут участвовать в работе экзаменационной комиссии. В части 3 пункта 4 Инструкции закреплено положение, в соответствии с которым «на экзаменах могут также присутствовать представители учебных организаций, у выпускников которых принимаются экзамены», однако механизм реализации данного положения не представлен: не определены порядок и условия присутствия на экзаменах указанных лиц. Аналогичное замечание относится и к пункту 32 Инструкции, в соответствии с которым «допускается присутствие собственника транспортного средства либо его представителя при условии нахождения его на сидении, с которого не осуществляется доступ к педалям привода сцепления и тормоза». Указанные пробелы могут способствовать возникновению рисков криминогенного характера, связанных с неполнотой (незавершенностью) правового регулирования, которая обусловливает невозможность применения норм в соответствии с целями правового регулирования; неопределенностью порядка реализации прав или исполнения обязанностей; созданием условий для злоупотребления правом. В связи с этим целесообразным представляется уточнение условий и порядка присутствия представителей учебных организаций, у выпускников которых принимаются экзамены, а также присутствия в учебном автомобиле собственника транспортного средства либо его представителя при проведении первого и второго этапов практического экзамена.

Следующий недостаток Инструкции связан с подачей апелляции. Так, часть 2 пункта 8 Инструкции, закрепляющего право подачи апелляции по итогам сдачи экзаменов, устанавливает, что «в случае согласия с доводами лица, обратившегося с апелляцией, и назначения пересдачи экзаменов на право управления транспортным средством в его проведении в обязательном порядке участвует председатель комиссии и должностное лицо, не являющееся членом комиссии, но обладающее необходимым профессиональным уровнем». Поскольку не установлены конкретные требования к должностному лицу, не являющемуся членом комиссии (например, его ведомственная принадлежность), и то, на каких условиях это лицо будет участвовать в пересдаче (за вознаграждение или бесплатно в рамках выполнения своих непосредственных служебных обязанностей), не обозначено также, кто, на каком основании и по каким критериям должен определять его профессиональный уровень, реализация указанной нормы может способствовать возникновению рисков криминогенного характера, связанных с наличием оценочных понятий, выступающих в качестве оснований или условий возникновения, изменения или прекращения правовых отношений; отсутствием личностных, профессиональных, образовательных или экономических требований, необходимых запретов и ограничений, предъявляемых к участникам правовых отношений; отсутствием или недостаточно четким описанием оснований и условий возникновения, изменения и прекращения правовых отношений.

Кроме того, исходя из формулировки части 2 пункта 8 Инструкции можно сделать вывод о том, что пересдача экзаменов на право управления транспортным средством назначается даже и в том случае, если имеется согласие с доводами лица, обратившегося с апелляцией. Представляется, что в данной ситуации в пересдаче экзамена нет необходимости, иначе у экзаменуемого лица утрачивается потребность в подаче апелляции, поскольку независимо от результатов ее рассмотрения и принятого решения экзаменуемому все равно придется пересдавать экзамен. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых предпосылок для формирования коллизий правовых интересов у субъектов правовых отношений. Считаем целесообразным закрепить положение, в соответствии с которым в случае согласия с доводами лица, обратившегося с апелляцией, ему необходимо выставить положительную оценку «сдан». С целью обеспечения объективного рассмотрения апелляции можно привлечь «должностное лицо, не являющееся членом комиссии, но обладающее необходимым профессиональным уровнем», о котором шла речь в части 2 пункта 8 Инструкции, определив все же конкретные требования к нему и его профессиональному уровню, либо необходимо определить особенности пересдачи экзамена в случае согласия с доводами лица, обратившегося с апелляцией.

В пункте 8 Инструкции не уточнено также, кем именно рассматривается апелляция по итогам сдачи экзаменов на право управления транспортным средством: в части 1 пункта 8 Инструкции обозначено лишь, что «апелляция по итогам сдачи экзаменов на право управления транспортным средством с обоснованием причин несогласия с решением комиссии может быть подана в письменной форме на имя председателя комиссии в десятидневный срок со дня получения результата и рассматривается в пятидневный срок с момента ее подачи». В силу буквального толкования предлагаемой формулировки складывается впечатление, что председатель комиссии может рассмотреть апелляцию единолично, что, в свою очередь, может способствовать возникновению рисков криминогенного характера. В связи с этим целесообразно было бы дополнить часть 1 пункта 8 Инструкции словом «комиссией», изложив ее в следующей редакции: «Апелляция по итогам сдачи экзаменов на право управления транспортным средством с обоснованием причин несогласия с решением комиссии может быть подана в письменной форме на имя председателя комиссии в десятидневный срок со дня получения результата и рассматривается комиссией в пятидневный срок с момента ее подачи».

Анализируя формы и процесс приема теоретического экзамена, можно отметить следующее: в соответствии с пунктом 10 Инструкции «форма приема теоретического экзамена определяется председателем экзаменационной комиссии». С учетом того, что в настоящее время в абсолютном большинстве случаев применяется компьютерный контроль знаний, т.е. теоретический экзамен принимается по билетам с использованием автоматизированных систем, возникают следующие вопросы: может ли председатель определять иную форму приема теоретического экзамена, если имеется возможность его сдачи с использованием автоматизированных систем, принимается ли это решение председателем единолично и должно ли оно быть мотивированным и где-либо зафиксированным? Во избежание возникновения рисков криминогенного характера, связанных с неопределенностью оснований и условий принятия решений или совершения действий государственными органами, иными организациями или должностными лицами либо наделением их излишне широкими дискреционными полномочиями (полномочиями, которые могут осуществляться на основе усмотрения государственного органа, иной организации или должностного лица), было бы логичным уточнить формулировку части 1 пункта 10 Инструкции, изложив ее в следующей редакции: «При отсутствии возможности приема теоретического экзамена по билетам с использованием автоматизированных систем форма приема теоретического экзамена определяется председателем экзаменационной комиссии по согласованию с ее членами. Лицо, сдающее теоретический экзамен (далее — экзаменуемый), вправе не менее чем за десять дней до начала теоретического экзамена ознакомиться с формой его приема».

В пункте 14 Инструкции закреплено положение о том, что «теоретический экзамен, принимаемый в форме устного опроса с использованием тестовых заданий, должен длиться не более 30 минут». В связи с этим нуждается в конкретизации время, в течение которого проводится экзамен (30 минут). При этом необходимо уточнить: 30 минут — это общая продолжительность экзамена (т.е. только устный опрос) либо в это время входит и подготовка к ответу. При существующем в настоящее время изложении указанной нормы можно предположить, что 30 минут — это продолжительность экзамена, в таком случае целесообразно определить время подготовки к ответу, если не имеется в виду, что экзаменуемый отвечает без подготовки. Сохранение нормы пункта 14 Инструкции в предлагаемой редакции создает неопределенность оснований и условий принятия решений должностными лицами государственных организаций, а также наделяет их излишне широкими дискреционными полномочиями (т.е. полномочиями, которые могут осуществляться на основе усмотрения должностного лица).

В пункте 16 Инструкции определено, что результаты теоретического экзамена «объявляются экзаменуемым не позднее чем через 30 минут после окончания теоретического экзамена». С учетом того, что в абсолютном большинстве, как уже отмечалось, теоретический экзамен принимается по билетам с использованием автоматизированных систем, результаты сдачи теоретического экзамена экзаменуемые узнают сразу же по его окончании. Поэтому в пункте 16 Инструкции необходимо уточнить, что данное положение не касается сдачи теоретического экзамена по билетам с использованием автоматизированных систем. В связи с этим предлагаем пункт 16 Инструкции изложить в следующей редакции: «Результаты теоретического экзамена фиксируются в экзаменационной карточке по теоретическому экзамену согласно приложению 1 и, за исключением приема теоретического экзамена по билетам с использованием автоматизированных систем, объявляются экзаменуемым не позднее 30 минут после окончания теоретического экзамена».

Что касается практического экзамена, то в Инструкции необходимо более детально урегулировать порядок его приема у экзаменуемых, сдающих практический экзамен в индивидуальном порядке, поскольку в пункте 18 Инструкции предусмотрена лишь возможность использования учебного автомобиля учебной организации, однако четкого механизма реализации данного положения и условий предоставления учебного автомобиля в данном случае не предусмотрено (например, каким образом достигается и оформляется согласие собственника транспортного средства при сдаче практического экзамена в индивидуальном порядке). Указанный недостаток может способствовать возникновению рисков криминогенного характера, связанных с неопределенностью объектно-предметного и субъектного составов правовых отношений, условий и оснований их возникновения, изменения и прекращения; с неопределенностью и разбалансированностью интересов субъектов правовых отношений, их прав и обязанностей, а также порядка их реализации и исполнения, а именно: с наличием норм, реализация которых может способствовать увеличению доходности и мотивации социально-экономической деятельности вне государственного контроля; отсутствием или недостаточно четким описанием оснований и условий возникновения, изменения и прекращения правовых отношений; созданием условий для злоупотребления правом или компенсационными схемами при предоставлении экзаменуемым, сдающим практический экзамен в индивидуальном порядке.

Реализация нормы, закрепленной в части 2 пункта 28 Инструкции, устанавливающей, что «выбор маршрута движения определяется экзаменатором, принимающим практический экзамен», также в некоторой степени может способствовать возникновению рисков криминогенного характера в связи с предоставлением экзаменатору полномочий, которые могут осуществляться на основе его личного усмотрения (т.е. речь идет об излишне широких дискреционных полномочиях). Для исключения субъективных оценок и уменьшения человеческого фактора можно предложить изложить часть 2 пункта 28 Инструкции в следующей редакции: «Испытательные маршруты должны быть заранее разработаны и содержать определенный набор элементов улично-дорожной сети, предусмотренных пунктом 27 настоящей Инструкции. На каждый маршрут оформляется маршрутная карта и присваивается порядковый номер. Все маршруты утверждаются начальниками УГАИ ГУВД, УГАИ УВД. Для каждой учебной группы выбор маршрута движения определяет председатель комиссии. Для лиц, сдающих экзамен не в составе учебной группы, номер маршрута определяет председатель комиссии либо член комиссии, принимающий практический экзамен».

Следует также отметить, что, как и при сдаче любого экзамена, в том числе и практического экзамена на право управления механическим транспортным средством, принимаемого человеком (а не при помощи автоматизированных систем), может иметь место проявление субъективизма. Отсутствие четких и однозначных критериев оценки экзаменуемых способно вызывать риски криминогенного характера. Пункт 29 Инструкции предусматривает, что «на втором этапе оценка «сдан» выставляется в случае, если экзаменуемый допустил не более двух нарушений Правил дорожного движения и проехал заданный маршрут, не создав аварийную ситуацию». Следовательно, при совершении трех и более нарушений независимо от их «тяжести» экзаменуемому выставляется отрицательная оценка, в то же время за одно грубое нарушение он может получить положительную оценку «сдан». В связи с этим целесообразно обратить внимание на законодательство Российской Федерации и практику его применения в данной сфере общественных отношений, рассмотрев возможность использования отдельных их элементов в Республике Беларусь.

Так, Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009 утверждена Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами <1> (далее — Методика), которая должна была вводиться в действие с 1 ноября 2011 г. с правом досрочного применения. Методика представляет собой объемный документ, который достаточно подробно регламентирует формы, методы и порядок проведения экзаменов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также систему оценки знаний и навыков кандидатов в водители.

<1> Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами: утв. Министерством внутренних дел Российской Федерации, 9 июня 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» [Электронный ресурс]. — М., 2012.

Что касается оценки знаний, то после описания каждого испытательного упражнения первого этапа практического экзамена на различные категории в Методике приводится контрольная таблица с указанием ошибок кандидата в водители и штрафными баллами за них. В качестве отдельного приложения к Методике предлагается контрольная таблица второго этапа практического экзамена, включающая типичные ошибки, соответствующие пункты Правил дорожного движения (ПДД), которые были нарушены, и шкалу штрафных баллов за ошибки (см. таблицу). Кроме того, в контрольной таблице все ошибки условно можно разбить на грубые, средние и мелкие. Оценка «сдал» за экзамен выставляется, если кандидат в водители выполнил в установленное время все испытательные упражнения, предусмотренные комплексом, набрав при этом 20 и менее штрафных баллов. Оценка «не сдал» за экзамен выставляется, если кандидат в водители набрал более 20 штрафных баллов. Эта система оценки (количество штрафных баллов) используется при приеме как первого, так и второго этапа практического экзамена. При сравнении некоторых ошибок кандидатов в водители и нарушений, приведенных в контрольной таблице, может показаться, что в Республике Беларусь, с одной стороны, более «щадящая» система оценки знаний, поскольку в соответствии со штрафными баллами, приведенными в контрольной таблице второго этапа практического экзамена, в Российской Федерации даже за одно нарушение ПДД можно получить оценку «не сдал», заработав сразу 25 штрафных баллов, в то время как в Республике Беларусь второй этап практического вождения считается не сданным в случаях:

• допущения экзаменуемым трех и более нарушений Правил дорожного движения;
• отказа экзаменуемым продолжить движение по маршруту, определенному экзаменатором;
• создания аварийной ситуации, вызвавшей необходимость вмешательства экзаменатора для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

С другой стороны, как уже было обозначено, совершение трех и более «мелких» и незначительных нарушений Правил дорожного движения в Республике Беларусь уже способствует выставлению экзаменуемому отрицательной оценки «не сдан», в то время как в Российской Федерации в контрольной таблице перечислено семь видов ошибок, за которые может быть начислено по 5 штрафных баллов, следовательно, можно совершить четыре «мелких» нарушения (набрав при этом 20 штрафных баллов) и получить положительную оценку «сдал».

Контрольная таблица

второго этапа практического экзамена

Ошибки кандидата в водители	Нарушения пунктов ПДД	Штрафные баллы
1	2	3
1. Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество	3.2, 8.1, 8.3 — 8.5, 8.8 — 8.10, 8.12, 11.7, 13.4 — 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 15.1, 18.1, 18.3	25
2. Не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество	8.3, 13.1, 13.8, 14.1 — 14.3, 14.5, 14.6	25
3. Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления	8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 9.8	25
4. Проехал на запрещающий сигнал светофора или регулировщика	6.2 — 6.5, 6.7, 6.9, 6.10	25
5. Не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3	Приложения 1, 2	25
6. Пересек стоп-линию (разметка 1.12) при остановке при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)	6.13, приложение 2	25
7. Нарушил правила выполнения обгона	11.1 — 11.5	25
8. Нарушил правила выполнения поворота	8.5 — 8.7	25
9. Нарушил правила выполнения разворота	8.8, 8.11	25
10. Нарушил правила движения задним ходом	8.12	25
11. Нарушил правила проезда железнодорожных переездов	12.4, 15.1 — 15.4	25
12. Превысил установленную скорость движения	10.2, 10.3	25
13. Не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС при возникновении опасности для движения	10.1	25
14. Действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным ТС с целью предотвращения возникновения ДТП	1.5	25
15. Нарушил правила остановки	12.1, 12.2, 12.4, 12.7, 12.8	10
16. Не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой	8.1	10
17. Не выполнил требования знаков особых предписаний, дорожной разметки (кроме разметки 1.1, 1.3, 1.12)	Приложения 1, 2	10
18. Не использовал в установленных случаях аварийную световую сигнализацию или знак аварийной остановки	7.1, 7.2	10
19. Выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создав помеху движению ТС в поперечном направлении	13.2	10
20. Не пристегнул ремень безопасности	2.1.2	5
21. Несвоевременно подал сигнал поворота	8.2	5
22. Нарушил правила расположения ТС на проезжей части	9.3, 9.4, 9.7 — 9.10	5
23. Выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий	10.1	5
24. Двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам	10.5	5
25. Резко затормозил при отсутствии необходимости предотвращения ДТП	10.5	5
26. Нарушил правила пользования внешними световыми приборами и звуковым сигналом	19.1 — 19.5, 19.8	5

Справочно. Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на которое дается ссылка в таблице, посвящено дорожным знакам, а приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации — дорожной разметке и ее характеристикам.

Однако следует заметить, что в настоящее время по требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации Методика пока отменена и отозвана с исполнения в связи с тем, что в ходе проверки были выявлены нарушения при ее утверждении. О неприменении Методики в деятельности экзаменационных подразделений Госавтоинспекции также сообщается в Письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.01.2010 N 13/5-4 «О Методике проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», в связи с тем что она издана в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Тем не менее в данном случае речь идет, скорее, о формальной стороне этого нормативного правового акта, нежели о содержании норм Методики.

Следует также отметить и иные недостатки, содержащиеся в Инструкции, устранение которых будет способствовать более полному и качественному правовому регулированию рассматриваемой сферы общественных отношений.

В связи с этим дополнительно полагаем возможным отметить некоторую несогласованность используемой в Инструкции терминологии с иными законодательными актами. В частности, ни в Инструкции, ни в иных нормативных правовых актах Республики Беларусь не представлено определение термина «аварийная ситуация», в то время как в КоАП употребляется понятие «аварийная обстановка», а в примечании к статье 18.14 КоАП дается его разъяснение, в соответствии с которым «под созданием аварийной обстановки … понимаются действия участников дорожного движения, вынудившие других его участников изменять скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц». В связи с этим целесообразно предложить положения Инструкции привести в соответствие с действующим законодательством, в частности, вместо понятия «аварийная ситуация» использовать понятие «аварийная обстановка» либо сформулировать в Инструкции определение аварийной ситуации.

В целом следует отметить, что в практике других государств (в том числе и в Российской Федерации) проведение экзаменационных испытаний для получения права управления механическим транспортным средством с выдачей водительского удостоверения регламентируется, как правило, двумя отдельными нормативными правовыми актами. Первый акт обычно связан с порядком приема квалификационных экзаменов на получение права управления механическим транспортным средством и выдачи водительских удостоверений, а второй — посвящен методике проведения таких экзаменов <2>. Считается, что в таком случае прием квалификационных экзаменов регламентируется более детально. Тем не менее, на наш взгляд, «слепое» копирование законодательства и опыта других государств не всегда может дать желаемые результаты и эффект при реализации заимствованных норм. В связи с этим, даже если эти схожие нормы будут сосредоточены в едином нормативном правовом акте, то в целях систематизации законодательства это может выглядеть даже более предпочтительным по сравнению с тем, когда нормы будут размещены по отдельности в самостоятельных актах.

<2> См., например: постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 N 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений»; Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.07.2000 N 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396»; Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами: утв. Министерством внутренних дел Российской Федерации, 9 июня 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф» [Электронный ресурс]. — М., 2012.

Таким образом, как показывает проведенный анализ, применение отдельных норм Инструкции может способствовать возникновению рисков криминогенного характера ввиду неопределенности объектно-предметного и субъектного составов правовых отношений, условий и оснований их возникновения, изменения и прекращения; неопределенности и разбалансированности интересов субъектов правовых отношений, их прав и обязанностей, а также порядка их реализации и исполнения; социальной неадаптированности, связанных с:

• наличием норм, реализация которых может способствовать увеличению доходности и мотивации социально-экономической деятельности вне государственного контроля;
• нарушением принципа определенности субъектного состава правовых отношений;
• отсутствием личностных, профессиональных, образовательных или экономических требований, необходимых запретов и ограничений, предъявляемых к участникам правовых отношений;
• отсутствием или недостаточно четким описанием оснований и условий возникновения, изменения и прекращения правовых отношений;
• неопределенностью порядка реализации прав или исполнения обязанностей;
• созданием условий для злоупотребления правом или компенсационными схемами;
• неопределенностью оснований и условий принятия решений или совершения действий государственными органами, иными организациями или должностными лицами либо наделением их излишне широкими дискреционными полномочиями (полномочия, которые могут осуществляться на основе усмотрения государственного органа, иной организации или должностного лица);
• наличием правовых предпосылок для формирования коллизий правовых интересов у субъектов правовых отношений;
• неполнотой (незавершенностью) правового регулирования, которая обусловливает невозможность применения норм в соответствии с целями правового регулирования;
• наличием оценочных понятий, выступающих в качестве оснований или условий возникновения, изменения или прекращения правовых отношений.

Следует иметь в виду, что некоторые из перечисленных рисков криминогенного характера, в том числе и содержащиеся в Инструкции, очень тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, они могут вытекать один из другого и порой один и тот же недостаток или пробел, существующий в нормативном правовом акте или его проекте, одновременно может способствовать возникновению различных видов (групп) рисков криминогенного характера. Например, неоднозначность норм и неполнота правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений способствуют возникновению практически любого вида рисков криминогенного характера. С учетом этого обстоятельства, а также несмотря на то что, на первый взгляд, отдельные нормы Инструкции могут способствовать возникновению подавляющего большинства рисков криминогенного характера, перечисленных в Методических рекомендациях по проведению криминологической экспертизы, утвержденных приказом Генерального прокурора Республики Беларусь от 13.12.2011 N 46, тем не менее, устранение даже отдельных указанных недостатков, содержащихся в Инструкции, будет способствовать устранению сразу нескольких криминогенных факторов и соответственно наиболее полному и качественному правовому регулированию рассматриваемой сферы общественных отношений.