О взыскании задолженности по договору перевозки (пример из судебной практики)

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь) (далее — ГК).

Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договору перевозки от 12.05.2010 (далее — договор) истец принял на себя обязательство осуществить перевозку грузов.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 850 руб. за один час и 25000 руб. за один километр (протокол согласования стоимости работ).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2010 N 4 на сумму 525000 руб. подписан сторонами без замечаний.

Поскольку сумма основного долга в размере 525000 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не погашена, суд посчитал, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты по данному договору более чем на пять банковских дней ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1,0% от стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки (подпункт 3.3 договора).

Соответственно истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 257250 руб. пени.

Статьей 314 ГК определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, незначительный период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 314 ГК и снизить взыскиваемую пеню до 150000 руб.

При снижении размера подлежащей взысканию пени суд исходил из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 ГК является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой стороны, сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера. В рассматриваемом случае суд считает, что уменьшение размера неустойки сохранит определенный баланс интересов и кредитора, и должника.

За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 12571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением хозяйственного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец в нарушение существенных условий договора выставил тарифы, превышающие согласованные сторонами, не выполнил все обязанности по перевозке грузов, так как отсутствуют путевые листы.

Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, апелляционная инстанция отметила, что согласно подпункту 3.2 договора ответчик оплачивает за перевозку не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Подпунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость работ оговаривается предварительно протоколом согласования стоимости работ согласно заявке заказчика.

В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2010 N 4 к договору перевозчик (истец) выполнил для заказчика (ответчик) перевозку грузов на автомобиле по указанному в договоре маршруту за 525000 руб.

Следовательно, поскольку размер провозной платы согласован сторонами, выводы апеллянта об одностороннем увеличении перевозчиком тарифов являются ошибочными, поэтому, поскольку обязательства по оплате заказчиком не исполнены, хозяйственный суд первой инстанции на законном основании взыскал с ответчика основной долг.

Доводы апеллянта о неисполнении перевозчиком всех обязанностей по перевозке являются бездоказательными, поскольку ответчик не указывает, какие именно обязанности, при наличии приложенного к акту сдачи-приемки выполненных работ путевого листа от 13.05.2010, подписанного заказчиком с расчетом стоимости услуг в размере 525000 руб. с проставлением печати, не исполнены истцом.